ETF ou fonds ? Six conseils pour faire le bon choix

De plus en plus d'investisseurs misent sur les fonds indiciels bon marché. Mais cela ne signifie pas que les fonds gérés activement n'ont plus d'avenir. Comment choisir et que pouvons-nous apprendre des fonds primés ?

Jeudi, De Tijd & L'Echo ont récompensé les fonds d'investissement les plus performants du marché belge pour la 30e année consécutive. Ces dernières années, ils ont généralement réussi à surperformer l'indice de référence. Cependant, le nombre de fonds qui surperforment l'indice reste minoritaire à l'échelle mondiale, et les performances passées n'offrent aucune garantie pour l'avenir. Les gagnants proposent tout de même quelques leçons qui peuvent vous aider à sélectionner un fonds actif.

1. Décidez où investir

Les rapports de recherche biennaux de S&P et Morningstar montrent qu'il est plus facile de battre le marché dans certaines catégories que dans d'autres. Le rapport Morningstar montre que 11,4 % des fonds d'actions gérés activement ont surperformé leur marché au cours des dix dernières années. Pour les fonds obligataires actifs, ce pourcentage était de 31,5 % au cours de la même période.

Il existe également des différences au sein de ces catégories. Parmi les fonds qui investissent exclusivement dans les grandes capitalisations américaines, des actions de sociétés dont la valeur de marché est très élevée, aucun fonds n'a mieux performé que l'indice sur une période de dix ans. En revanche, près de la moitié des fonds d'actions chinois ont enregistré de meilleurs résultats. Donc, dans la première catégorie, vous feriez peut-être mieux d'opter pour un ETF, un fonds d'investissement géré passivement qui imite la performance d'un indice et est négocié en bourse. Mais dans la deuxième catégorie, vous pouvez bénéficier du choix d'un fonds géré activement.

Aucune règle générale ne peut être déduite des taux de réussite, mais la gestion active obtient généralement de meilleurs résultats sur les marchés moins efficaces, où moins d'analystes surveillent les actions. La gestion active obtient également de meilleurs résultats sur les marchés très concentrés, où les poids lourds des indices ne s'en sortent pas aussi bien.

Les marchés en croissance sont un bon exemple de marchés souvent moins efficaces. Le spécialiste obligataire américain Pimco a remporté un Time Award dans la catégorie des obligations du marché de croissance cette année en exploitant principalement les inefficiences des segments les moins suivis des marchés en croissance.

« Aujourd'hui, il existe déjà plus de 80 pays dans la catégorie des obligations du marché de croissance dans lesquelles il est possible d'investir. Cela a plus que doublé en quelques décennies », déclare Pimco. « En outre, le nombre d'obligations investissables a été multiplié par vingt au cours de la même période. L'offre est donc énorme. Grâce à notre grande équipe, nous pouvons occuper de nombreux autres postes plus restreints. Les petites équipes ont le problème de devoir se concentrer sur les pays qu'elles connaissent le mieux. '

2. Évitez les câlins

Quelle que soit la catégorie dans laquelle vous souhaitez investir, évitez les câlins. Il s'agit de fonds qui ne diffèrent guère de leur indice de référence. Ces fonds offriront des rendements bruts comparables à ceux de leurs homologues passifs, mais après les coûts, vous feriez mieux d'opter pour les traceurs les moins chers. Les ETF constituent donc toujours le meilleur choix dans ce domaine.

Vous pouvez reconnaître Index Cuddlers de différentes manières. Pour de nombreux fonds, vous pouvez retrouver la « part active » sur la fiche produit. Il s'agit d'un pourcentage qui indique dans quelle mesure le fonds diffère de l'indice. Plus le pourcentage est élevé, plus le fonds est actif. Par exemple, Lazard Emerging Markets Equity, lauréate du prix dans la catégorie des actions de marché en croissance, détient une part active de 81 %. Cela signifie que le fonds ne chevauche que 19 % de l'indice.

Si l'action active ne figure pas sur la feuille, vous pouvez également comparer les dix positions les plus importantes du fonds avec celles de l'indice. S'il y a peu de différences, vous avez peut-être affaire à un tel câlin.

Ce qui est encore plus remarquable, c'est que les gérants réellement actifs osent souvent prendre des positions fortes (conviction), n'investissant que dans un nombre limité de positions. Ils gagnent alors un poids relativement important, de sorte que les dix plus grandes positions prennent rapidement plus de 30 % du fonds. Parmi les cinq fonds d'actions qui ont remporté un prix, trois ont investi dans seulement 50 à 60 actions.

D'ailleurs, il n'est pas nécessaire de s'écarter de l'indice avec un portefeuille concentré. Les portefeuilles très diversifiés peuvent également présenter des différences importantes par rapport à l'indice. C'est ce que l'on constate le plus souvent dans le cas des fonds obligataires. Rothschild & Co Asset Management, qui a gagné dans la catégorie des obligations d'entreprises en euros, détient pas moins de 313 positions dans son fonds gagnant.

3. Notez les coûts

Les coûts constituent un critère important lors du choix entre un fonds et un ETF. Plus les frais facturés par les fonds actifs sont élevés, plus leur rendement doit être élevé pour se rapprocher de celui du tracker après ces coûts. Soyez donc prudent avec les fonds dont les coûts annuels sont considérables.

Cependant, il existe des exceptions qui confirment la règle. Indépendance Europe Small, un fonds qui investit dans des petites capitalisations européennes et est géré par la société française Indépendance AM, facture des frais annuels de 2,11 %. Mais la performance du fonds, après ces coûts, est solide. Au cours de la même période, il a enregistré un rendement moyen de 18,5 % par an, tandis que l'indice de référence a enregistré un rendement de 5,3 % par an au cours de la même période. Vous devez donc examiner les coûts par rapport à la performance présentée par les fonds. D'ailleurs, les coûts récurrents sont automatiquement inclus dans les valeurs d'inventaire des fonds, et donc dans les rendements qu'ils signalent.

4. Évitez les cowboys

Le rendement est une chose, le risque que prennent les gestionnaires de fonds pour atteindre ce rendement en est une autre. Une bonne façon d'évaluer ce risque est de savoir comment le fonds se comporte pendant les mauvaises années boursières. Il s'agit également d'un critère d'attribution des prix. Ceux qui souhaitent effectuer eux-mêmes ces recherches peuvent simplifier l'exercice en examinant la performance du fonds au cours d'une année de crise. S'il affiche des résultats nettement inférieurs à ceux de l'indice de référence au cours d'une telle année, cela signifie généralement que vous avez affaire à un fonds qui prend plus de risques ou utilise un style plus risqué.

Par exemple, Pimco Income Fund, un fonds obligataire diversifié à l'échelle mondiale, accorde une grande attention au contrôle des risques. En 2022, elle s'était très bien protégée contre la forte hausse des taux d'intérêt survenue alors, entre autres, aux États-Unis. Alors que l'indice de référence a perdu 13 % cette année-là, le fonds a réussi à limiter les dégâts à 7,5 %.

La volatilité, qui figure souvent dans les fiches des fonds, est également une indication du risque que prend le fonds. Plus la volatilité est élevée et plus elle diffère de celle de l'indice de référence, plus les fluctuations de prix sont importantes et donc plus le risque est élevé.

Choisissez de préférence des gestionnaires dotés d'un processus d'investissement discipliné qui élimine les émotions, peu importe ce qui se passe sur les marchés boursiers. En tant qu'investisseur, il n'est pas facile de savoir combien un gestionnaire possède cette propriété sur la base de la politique d'investissement, mais c'est parfois évident. Dans la catégorie des actions européennes, un fonds quantitatif de BNP Paribas Asset Management est devenu le gagnant. Les fonds quantitatifs sont des fonds qui sont compilés sur la base de modèles mathématiques. Les émotions sont ainsi désactivées.

5. Optez pour des administrateurs dédiés

Les gestionnaires qui investissent eux-mêmes dans leurs propres fonds sont plus engagés que les gestionnaires qui ne le font pas. Malheureusement, il n'existe aucune obligation européenne pour les administrateurs de rendre compte à ce sujet. Les investisseurs n'en sont donc généralement pas conscients. Sur les 14 fonds primés, pas moins de neuf sont ceux dont les gérants investissent dans leurs propres fonds, selon une enquête. Pour Mercier Van Lanschot, le gagnant dans la catégorie des fonds mixtes, cette « peau dans le jeu » est même cruciale. « Nous attachons une grande importance à notre philosophie « investir ensemble ». En investissant auprès de nos clients, vous gérez un fonds différemment », explique la gérante Eun Ah Schittekat.

Une autre forme d'engagement peut également résulter de la structure des coûts. Certains fonds ont des coûts de performance, qui ne peuvent être facturés que si le fonds atteint une performance prédéterminée. Ces coûts de performance alignent les intérêts du gestionnaire et de l'investisseur : les deux bénéficient d'un rendement élevé.

Mais attention : assurez-vous de vérifier si cela n'entraîne pas une hausse trop élevée du niveau global des coûts. Si le fonds facture déjà des coûts annuels élevés et, en plus de cela, des commissions de performance substantielles, la facture augmente trop. La commission de performance est alors davantage un bonus pour le gestionnaire qu'un moyen équitable de facturer l'investisseur.

6. Ne vous laissez pas éblouir par les admins vedettes

Le succès d'un fonds est souvent attribué à ce qu'on appelle un gestionnaire vedette. Mais faire confiance aveuglément à cette personne n'est pas une bonne idée. L'histoire montre qu'eux aussi peuvent tomber de leur piédestal.

Après tout, ils font face à beaucoup de pression. Afin de maintenir leurs performances, ils cherchent parfois à prendre plus de risques. Par exemple, le célèbre manager britannique Neil Woodford a changé d'épaule en investissant davantage dans de petites entreprises non cotées en bourse. Ils offrent la perspective de rendements plus élevés, mais ne sont pas liquides. Lorsque les investisseurs ont voulu quitter le fonds après des résultats décevants, il s'est avéré que Woodford ne pouvait pas les rembourser car il ne pouvait pas vendre ces investissements illiquides assez rapidement.

Parfois, la célébrité conduit à un excès de confiance. Les dirigeants se lancent alors dans un nouveau marché car ils sont convaincus qu'ils y réussiront également. C'est ce qui est arrivé à Anthony Bolton, qui, en tant qu'investisseur de valeur à contre-courant, avait acquis une réputation impressionnante auprès d'un fonds d'actions britanniques avec Fidelity. Bolton a pris sa retraite en 2007, mais en 2010, il a recommencé à jouer le rôle de l'histoire de la croissance chinoise auprès d'un fonds d'actions chinois. Bolton s'était rendu pour la première fois en Chine en 2003, ne parlait pas la langue et n'avait pas l'intention de l'apprendre. Son histoire chinoise s'est terminée sans succès en 2015.

L'excès de confiance a également tué Bill Miller, un gestionnaire de fonds américain prospère. Son fonds Legg Mason Capital Management Value Trust a battu l'indice S&P500 chaque année de 1990 à 2005. Miller était un investisseur axé sur la valeur qui a osé miser massivement sur des sociétés sous-évaluées dotées de modèles commerciaux solides. Mais dans les années qui ont précédé la crise financière de 2007-2008, il avait parié à tort que le secteur immobilier et financier, qui étaient déjà sous pression à l'époque, ne continueraient pas de chuter. Ça l'a tué. En 2008, son fonds a perdu 55 %.

Un autre danger se profile si le fonds du gestionnaire devient trop important, de sorte qu'il ne puisse plus utiliser sa stratégie de la même manière. Pendant des années, Bill Gross a été le plus grand gestionnaire d'obligations au monde. Son fonds Total Return a constamment surperformé ses concurrents. Mais en 2011, il est tombé de son trône en raison de mauvaises performances. Gross a déclaré que son fonds avait été victime de sa taille. Finalement, il a quitté Pimco et s'est retrouvé avec Janus, où il a arrêté de casser des pots.

Les succès passés n'offrent donc aucune certitude pour l'avenir. Même avec des fonds primés, vous n'avez aucune garantie définitive de succès futur. Mais si vous partez d'un fonds dont la philosophie de placement est cohérente et qui affiche de bons résultats, vous augmenterez vos chances. Bien qu'il soit important de ne pas rester les bras croisés, mais de surveiller le fonds au moins une fois par an.

S'il existe une bonne explication à une année décevante, vous n'avez pas besoin d'agir immédiatement. Mais si un fonds commence à s'écarter de sa philosophie d'investissement, à prendre plus de risques ou à facturer des frais plus élevés sans raison, il est temps d'agir. Investir dans des fonds actifs nécessite donc également une certaine gestion active de la part de l'investisseur du fonds. Si vous ne voulez pas payer cela, il vaut mieux opter pour un ETF.

‍

Références

• Source : De Tijd
• Lien : https://www.tijd.be/markten-live/fondsen/algemeen/etf-of-fonds-zo-maakt-u-de-juiste-keuze/10652262.html
• Auteurs : Peter Van Maldegem
• Foto : Filip Ysenbaert.
• Date : 13 mars 2026